這是一篇爛文章。我說它爛是因為它寫的對象不是員工而是主管,但我們這些員工卻被要求要寫出個屁感想。另外一個爛的理由是,印度文化照道理也不輸中華文化,怎麼他們的神話只用簡單兩句帶過,完全無所根據,又過於微薄。我只能說,人只想聽也只聽的到他們想聽的。柏竇‧薛佛(Bodo Schafer)寫的這本《誰才是天生贏家》,是給主管級看的勵志書,想要激勵各主管們都能夠自我期許成為一隻老鷹,而不是一隻鴨子。但試想,如果一位主管,不能果決做決策,工作不需比人認真,那麼跟飛不高也不用飛高的鴨子有什麼兩樣,只要安心在池塘裡嘎嘎嘎就好了。我相信薛佛在選擇老鷹做比喻的時候,也只是希望給予大家一種有魄力、能擔當、有遠見、敢冒險…這樣的印象跟風範而已,而不是當了主管還跟人一般見識、還吵糖吃要薪水卻不做事、還只製造問題而不知道如何解決問題…卻不是全世界只有鴨子和老鷹兩種人可以選。

 

我覺得一個主管要求員工看這樣的文章然後寫出感想,或甚至期許大家選擇要當鴨子還是老鷹,實在是太過陰謀論。因為身為員工,如果你有點頭腦,就會發現,不管你寫什麼,最終都會落入“沒錯,我就是鴨子“的圈套。譬如像現在,我在散發負面的思想,我是鴨子。譬如我抱怨覺得這是一篇爛文章,我是鴨子。但誰都不願意老闆覺得自己是鴨子,所以一定就必須要掰一些自我期許唱高調的假話,讓老闆也覺得鴨子也想要成為老鷹。但是,如果一個公司裡都是老鷹的話,誰做事?一山不容二虎,一個公司或一個部門也只能有一隻老鷹,沒有鴨子,老鷹哪來的績效?!

 

我想問:「 世界上難道只有鴨子和老鷹和蚌殼三種動物嗎?」   (阿哈,我用問題來來回答你的問題,所以我是鴨子囉?!因為鴨子只會問問題不會解決問題) 印度人光是種姓制度就有四個階級,這裡也只有三種而已。這其實是一個圈套,因為你選什麼都不對,大家都必須選當老鷹,因為那是正面的價值觀,誰敢選要當鴨子 ?但是你是老鷹或你是鴨子是自己說了算嗎?人生或工作有這麼簡單嗎?是二選一或三選一選完就好的嗎?(恩…我真的是鴨子,因為我又在”強辯”,因為我又再問問題。)

 

我告訴你,我三個都不是,我是海鷗。

 

以上,就是我給主任的回答。除了屁我沒加,其他一字不漏。沒錯,的確比大家給我的感想要溫和很多(喜歡每一個人的感想的最後一句)。但是,看完文章我只有想把他揉掉的慾望而已,還要叫我絞盡腦汁想什麼狗屁感想真是太浪費生命了,我還不如大發火把他給撕巴爛比較實際。爛文章就是爛,它的存在價值就是等著被撕爛,還須費啥唇舌?就像暢銷書《祕密》,我管他是賣到比聖經多幾百萬本,翻到第一頁發現什麼鬼祕密也沒有,唯一的祕密就是他是一本除了勵志還是勵志的大爛貨,只不過是用了祕密的包裝,該死的,還我270!!!!它的暢銷成功也不過就在於它的包裝成功的騙到了幾百萬人以為它真的內藏了什麼祕密吧!?

 

(番外篇)我在寫完感想決定自己要當一隻海鷗之後,翻譯了整篇文章給外子聽,告訴他這是主任要我們寫的感想,英文的鴨子是duck,老鷹是eagle,然後他聽完,二話不說就說:“I am a seagul." 跟eagle整個押韻,而且就是我想的答案!哈哈哈!(整個在自爽什麼阿?!)


arrow
arrow
    全站熱搜

    xylus 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()